La eutanasia viene siendo motivo de debate ?visceral? de unos años a esta parte, en parte por la complejidad de los matices existentes en torno a este término calificado por los entendidos como ?sutil y difuso?. Un debate que también preocupa en la Organización Médica Colegial, motivo por el que decidió reunir, recientemente, a un grupo de expertos para analizar la actual situación, y cuyas principales conclusiones fueron expuestas en el último número de su publicación oficial. En líneas generales, se podría decir que el debate actual está acentuado más que en las actuaciones de los ciudadanos en sí, sobre todo en la propia práctica médica, es decir, en la intervención del médico en este acto, toda vez que, de acuerdo con lo estipulado en el Código de Deontología Médica de la OMC ?el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste?
Madrid, 18 de mayo 2009 (medicosypacientes.com)
La eutanasia viene siendo motivo de debate ?visceral? de unos años a esta parte, en parte por la complejidad de los matices existentes en torno a este término calificado por los entendidos como ?sutil y difuso?, que procede del griego eu-thanatos que significa ?buena muerte?, y que es definida actualmente por la Real Academia de la Lengua como ?acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él?.
En líneas generales, se podría decir que el debate actual está acentuado más que en las actuaciones de los ciudadanos en sí, sobre todo en la propia práctica médica, es decir, en la intervención del médico en este acto, toda vez que, de acuerdo con lo estipulado en el Código de Deontología Médica de la Organización Médica Colegial ?el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste?.
Desde el propio Consejo General de Colegios de Médicos (CGCOM) se siente preocupación por este tema y por ello ha trabajado insistentemente en el mismo. Se han elaborado publicaciones como una guía sobre cuidados paliativos, sobre ética de los cuidados al final de la vida, se han realizado jornadas sobre eutanasia. Sin embargo, se tiene la sensación de que en realidad, se avanza poco en el mismo, incluso a nivel internacional, la propia Asociación Médica Mundial (AMM) tiene abierto un debate que no acaba de zanjarse. Es por ello, que, recientemente, se decidió reunir a un grupo de experimentados especialistas para pulsar su opinión al respecto. Así, se contó con la participación del presidente de la Comisión Central de Deontología y Derecho Médico de la OMC, el doctor Marcos Gómez Sancho; con el catedrático en Derecho Penal de la UAM, el profesor Miguel Bajo; con el presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL), el doctor Javier Rocafort; con el doctor Santiago Martín, miembro de las Comisiones de Bioética del Área de Salud y de la Comisión Deontológica de Segovia; y con el catedrático de Geriatría del Hospital Universitario San Carlos, el profesor Manuel Ribera Casado.
El secretario general del CGCOM, el doctor Juan José Rodríguez Sendin, abrió el debate subrayando la importancia, en estos momentos, de que se clarifique, sobre todo, ?si las definiciones que se están manejando en torno a esta acción ayudan o confunden todavía más?. ?Eutanasia activa, suicidio asistido, encarnizamiento terapéutico,??cada vez proliferan más términos en este contexto, entremezclándose y causando un verdadero cataclismo terminológico.
Para el presidente de la Comisión Nacional de Deontología de la OMC, el doctor Marcos Gómez Sancho, resulta clave la definición exacta sobre lo que es eutanasia por dos motivos fundamentales: uno, para saber de qué se habla; y dos, para que todo el mundo emplee el mismo lenguaje al hablar de estas cuestiones.
El catedrático de Derecho Penal Miguel Bajo propuso que se mantuviera, al menos como referencia, lo establecido en el Código Penal, en su artículo 143, que describe el ?contexto eutanásico?. ?El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar?, según lo establecido en el referido artículo. En opinión de este jurista, ?se debería mantener este concepto, al menos, como referencia. Es el único contexto eutanásico que existe, el que recoge el Código Penal, y fuera de eso no hay eutanasia?.
La cuestión para algunos no es así de simple, como subrayó el presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL), el doctor Javier Rocafort, puesto que, además del Código Penal, existen otras normativas al respecto como la Ley de Cohesión y Calidad, completada con el R.D. de Cartera de Servicios que viene a decir que ?en esas condiciones, lo que hay que hacer es atender adecuadamente al final de la vida mediante un determinado procedimiento?. Por tanto, a su juicio, ?si en algún momento se avanzara en la despenalización de la eutanasia se entraría en colisión con esta ley que obliga a atender a la persona con cuidados paliativos?.
España, ?progresista en esta materia?
Durante el debate se sacó a colación la situación instaurada en Holanda donde la eutanasia está legalizada desde 2002, y considerado, por tanto, uno de los países más aperturistas en este terreno junto con Bélgica y Suiza, donde bajo un contexto eutanásico el profesional médico está exento de responsabilidad criminal ante situaciones de auténtica ?necesidad eutanásica?. Como puntualizó el profesor Bajo, ?son estos casos los que la normativa permite y los que realmente se atienden, y no se trata de que venga un suicida con voluntad de morir y el médico colabore?.
En un momento del encuentro se hizo una comparativa entre lo que sucede en este país y el caso de España, llegándose a la conclusión de que nuestro país, al fin y al cabo, ?se encuentra con una regulación realmente progresista, no tan distante de Holanda?. Como recordó al respecto el profesor Bajo, ?la eutanasia pasiva está despenalizada en España desde 1995?. Así, según indicó, ?un comportamiento eutanásico como el que se describe en el artículo 143 del Código Penal, en su punto cuarto, en otros países como Reino Unido estaría castigado con 12 años de prisión, y en Francia con 7 años, mientras que aquí en España, la pena no llegaría más allá de seis meses de privación de libertad, y siempre excluyendo la eutanasia pasiva, que es impune?.
Es por ello, como añadió por su parte el doctor Rodríguez Sendín, que el debate ha de centrarse exclusivamente en lo referente a eutanasia activa. En ello se mostró de acuerdo el doctor Santiago Martín, ya que según puntualizó, ?si hablamos de eutanasia es porque el paciente está pidiendo en un momento determinado que se acabe con su vida, lo demás se puede entender como limitación del esfuerzo terapéutico?. Por tanto, el tema se enmarca en lo que es eutanasia activa.
En este sentido, el doctor Gómez Sancho insistió en que hay que tener muy claros los conceptos, puesto que hay mucha gente que cambia de actitud una vez que tiene bien claros los términos que tiene que manejar. ?Lo bueno sería que todos habláramos el mismo lenguaje al referirnos a eutanasia?.
¿Un ?falso? problema?
De cualquier forma, todos los ponentes coincidieron en señalar que los casos reales de eutanasia activa son muy escasos, hubo, incluso, quien se atrevió a señalar que en realidad se trata de ?un problema falso?, como apuntó el doctor Ribera Casado, pese a que ello suscitara las críticas de algún otro ponente como el doctor Santiago Martín que si bien se mostró de acuerdo en que afecta a muy pocos casos, ?no se le puede calificar como falso?. En su opinión, son precisamente a esos reducidos casos a los que hay que dar solución. En ello se mostró de acuerdo el doctor Ribera Casado, quien reiteró que lo óptimo sería hablar de cada caso en concreto a medida que vaya produciéndose.
Como insistió el doctor Martín, ?hay que dedicarse a las personas que de verdad solicitan que se acabe con su vida aunque estén siendo bien atendidos, y por la razón que sea, piensan que su vida es indigna y dilucidar si en esos casos tan extremos el médico debe participar y acabar con la vida de ese paciente, para mí ése es realmente el núcleo del debate?.
En este sentido, el presidente de la Comisión Central de Deontología de la OMC, que también se mostró a favor de estos argumentos, considera que ?éste es, precisamente, el motivo por el que no se puede legislar a partir de un caso puntual, igual que no se puede, por ejemplo, establecer la cadena perpetua por actos muy violentos esporádicos?. Al respecto, -añadió- ?la legalización de la eutanasia puede introducir o modificar sustancialmente la concepción de la práctica de la Medicina por primera vez en la Historia, al convertir el papel del médico en gestor de la muerte, lo cual supone un cambio histórico de primer orden en torno al concepto del ejercicio de la profesión?.
Por tanto, y como expresó, esta vez, el profesor Bajo, ?la legalización deberá plantearse en el correspondiente contexto eutanásico, es decir, ?en personas con pronóstico de muerte más o menos inmediato, y con una vida ciertamente indigna por su enfermedad. Lo demás resultará muy difícil que se legalice?.
?A favor o en contra?, debate erróneo
Otra disyuntiva que al parecer tampoco goza de mucha aceptación por parte de los profesionales es la de eutanasia versus cuidados paliativos. Desde el punto de vista de especialistas como el doctor Santiago Martín dicho enfoque ?es erróneo?. ?Se está instaurando paulatinamente que el paciente al final de la vida sea atendido por un profesional de cuidados paliativos y la realidad es otra. Porque es responsabilidad de todos los médicos ocuparse de los síntomas de sus pacientes?, según sus palabras. Y es que, como recuerda el experto en derecho, profesor Bajo, ?si el paciente elige vivir en el sufrimiento y no se le atiende con cuidados paliativos puede, incluso, cometerse un delito?.
Sin embargo, como apuntó el doctor Rodríguez Sendín, ?el problema es que muchas veces no hay posibilidad de hacerse, no se tiene acceso a ese tipo de cuidados, con lo cual la inequidad en este sentido es bastante llamativa?. ?No deja de ser llamativo-prosiguió- que nos movamos en un ?blanco o negro? extraordinariamente extremo. Por un lado, tenemos gente que se muere sola con infinitos dolores, sin garantías de que se les vaya a tratar en condiciones, pero sin ganas de terminar con su vida, y, por otro, que haya que acabar activamente con la vida de alguien, cuando no tenemos garantizado que, obligatoriamente, poner los remedios que tenemos. Y es que para un caso de éstos, tenemos miles de los primeros a los que me he referido?.
Para el doctor Ribera Casado, ?las circunstancias de cada caso son tan diferentes que pienso que hay que actuar razonablemente, sabiendo cuáles son los elementos que entran en juego, como puede ser una enfermedad, la opinión del afectado, la del entorno del paciente, etc.
El problema para el doctor Marcos Gómez Sancho es que ?mientras un país no suministre una atención adecuada, se es más susceptible de solicitar la eutanasia?. El doctor Martín, sin embargo, opinó que no tiene porque estar asociada una cosa a la otra, ?algunos lugares que cuentan con la regulación de la eutanasia disponen, además, de un adecuado sistema de cuidados paliativos?.
Desde el plano jurídico, la cuestión se vislumbra desde otro punto de vista, tal como señaló el profesor Bajo, y es plantearse ?si existe un derecho a morir, una condición que ha llegado, incluso, al Tribunal Constitucional, constatándose, al no haber sentencias contradictorias al respecto, de que ?no hay derecho a morir?, en el sentido de que alguien pueda exigir a otro que le respete ese derecho a morir y, por tanto, le tenga que matar?. Lo que otorga el Tribunal Constitucional es, en definitiva, un derecho de elección, ?hay un derecho a hacer lo que uno quiera?.
¿Existe madurez para un debate definitivo?
Llegados a este punto de la discusión, se planteó si existe suficiente madurez como para que se abra definitivamente el debate, o simplemente se abre y se cierra en función del ?oportunismo? por parte de los políticos de turno, tal como planteó el doctor Rodríguez Sendín, ante lo cual hubo coincidencia de pareceres entre los ponentes.
Así como expresó el doctor Gómez Sancho, ?Algo tan difuso, que no es ni blanco ni negro, que requiere analizar caso por caso, es politizado por los personajes de la política, con su lenguaje y su estilo que lo que hace es contaminar algo tan extraordinariamente sublime como es el final de la vida de una persona?.
A juicio del jurista Miguel Bajo, el debate debe realizarse porque la sociedad está madura porque ?aunque estamos bastante cómodos con la regulación actual de la eutanasia, también es cierto que corremos el riesgo de que la clase política lo utiliza como instrumento de enfrentamiento a través de los medios de comunicación y distorsionan enormemente el debate?.
En ello coincidió el geriatra Ribera Casado, quien es de la opinión de que ?muchos políticos lo tienen como arma arrojadiza de uno contra el otro y de ahí que el mensaje se cambie según los intereses?, algo con lo que también coincidió el doctor Santiago Martín.
En lo que hubo más disparidad de opiniones fue ante el planteamiento lanzado por el secretario general del CGCOM sobre si sería necesario o no, por tanto, proceder a una regulación sobre la eutanasia. Hubo quienes, como el presidente de la Comisión Central de Deontología, que opinaron que todavía no ha llegado el momento de legalizar o despenalizar la eutanasia activa. El presidente de la SECPAL, el doctor Javier Rocafort, tampoco se mostró partidario de una regulación ante el escaso nivel de conocimiento ni de debate suficiente que, a su juicio, se da ?como para poder abordar esta cuestión con garantías de que se hace bien. Se precisa antes de nada un análisis de la situación y todo un estado de conocimiento que no se da ni se va a dar en un tiempo?.
Algunos expertos como el doctor Santiago Martín sí se decantaron por la regulación con respecto a la eutanasia activa, mientras que otros como el doctor Ribera Casado consideran que si bien el asunto está parcialmente regulado, ?entrar en muchos detalles en una supuesta regulación puede resultar contraproducente?. Hay quienes en cambio, son partidarios, como el profesor Miguel Bajo, de precisar más la regulación existente y llegar a legalizar casos muy nítidos en los que la petición del paciente sea muy clara y donde el contexto eutanásico esté muy definido. ?Son casos que quedarían al margen de la ley penal, acentuándose el respeto de la libertad de voluntad del paciente?.
Autonomía y libertad del paciente
Y es que, como se apuntó, finalmente, no hay que olvidar en este tipo de debate una cuestión fundamental como es la relativa a la libertad de voluntad del paciente, que tal como señaló el profesor Bajo, se percibe como un paso previo a todo marco eutanásico. ?Hay pacientes que ejercen su derecho que es renunciar al tratamiento?, recordó, al respecto, el doctor Marcos Gómez Sancho.
Por tanto, tal como se apuntó, es probable que no haya que reformar el Código Penal ni siquiera legalizar la eutanasia, sino que se trata, simplemente, de aumentar el respeto de la libertad de voluntad del paciente.
Otro de los mensajes que se intentó plasmar en este debate está relacionado con el modelo de conducta del médico, que tiene que estar basado en el respeto al que piensa distinto. ?Tanto los profesionales como la gente tienen que opinar y respetarse las opiniones sean del tipo que sean?, añadió, por su parte el doctor Gómez Sancho. En este sentido, según concluyó el secretario general del CGCOM, ?la organización también debe hacer un esfuerzo para el conjunto de pensamientos?. Ése podría ser el camino.
Enlaces relacionados:
- Comité Central de Ética y Deontología de la OMC
- Código de Deontología Médica de la Organización Médica Colegial
- Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM)
- Asociación Médica Mundial (AMM)
- Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL)
- Hospital Universitario San Carlos
