El Consejo General de Colegios de Médicos (CGCOM) y la Fundación Bamberg han organizado, en la sede de la corporación médica, un debate sobre los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) en Oncología en el que los expertos clínicos que han participado han propuesto que la aprobación europea de las innovaciones oncológicas sea aprobada automáticamente por España, evitando una segunda valoración que han considerado “innecesaria”
El “Debate sobre los IPT en oncología” es un nuevo seminario de los catorce que están organizando el Consejo General de Colegios de Médicos (CGCOM) y la Fundación Bamberg tanto de forma online como telemática fruto de un convenio que mantienen ambas corporaciones y bajo el objetivo de abordar temas que afectan a la profesión médica y al sistema sanitario.
En la presentación de este debate han participado el Dr. Enrique Guilabert, tesorero del Consejo General de Colegios de Médicos (CGCOM); Ignacio Para, presidente de la Fundación Bamberg; y Chus Castillo, vicepresidente de Global Market Access Iberia en Alira Health.
Del encuentro, en el que ha intervenido un total de 20 ponentes, se ha extraído como principal conclusión que “los pacientes, los médicos y la industria farmacéutica están a un lado de la balanza, y los políticos y la Administración en el otro lado; y todos tienen razones fundamentadas”. Además, según se han cuestionado si “Europa está en una vía y España está en otra, con menos argumentos, ¿encontraremos, al fin, un solución?”.
Como segunda conclusión, los clínicos han propuesto que la aprobación europea de las innovaciones oncológicas “sea aprobada automáticamente por España, evitando una segunda valoración que consideran innecesaria. Insisten en la dificultad de la determinación de las IPTs en los diferentes tumores”, han señalado.
La tercera conclusión es de los pacientes que se han mostrado contundentes: “esperar año y medio a un medicamento disponible en Europa y no en España es muy duro”. Es por lo que han denunciado “las evidentes diferencias en el acceso entre Comunidades Autónomas y entre hospitales como una situación insostenible” y han mostrado “su disposición para alcanzar acuerdos con las Administraciones”.
Como cuarta conclusión de la Industria farmacéutica “ha acusado que se retrasa la autorización, se restringe la autorización y se financia insuficientemente”. “Somos líderes en ensayos clínicos y la investigación española está a la cabeza del mundo”, han dicho.
La quinta conclusión aludido a la Administración y a los avances recientes y de trabajo que están realizando el Ministerio y las CCAA para reducir el tiempo de espera en el acceso a los nuevos fármacos”.
La sexta conclusión hace referencia a la prescripción de los clínicos quienes han abogado “por tener en cuenta para definir la financiación la personalización de los tratamientos, los análisis genéticos, la supervivencia y calidad de vida de los enfermos y el tipo del tumor. La decisión debe ser tomada por expertos independiente”.
Las últimas conclusiones aluden a “los pacientes que reiteran, por enésima vez, ser escuchados, exigen una mayor participación en la toma de decisiones y afirman, con énfasis, que queremos ser parte de la solución; la Industria propone un nuevo modelo de financiación que sea claro, transparente y predecible y que incluya la aportación que los medicamentos proporcionan al paciente y a la sociedad y la Administración está dispuesta a trabajar para solucionar el problema, garantizado siempre la equidad y la sostenibilidad del SNS”.
