El vocal nacional de Hospitales de la OMC, el Dr. Javier Font, reflexiona en este artículo de opinón sobre la importancia de que los centros sanitarios sean evaluados y financiados según sus resultados en salud. Este ejercicio de transparencia debería aceptarse, a su juicio, con total normalidad, ya que, como recuerda, ya son obligatorios para algunas sociedades, en cumplimiento de determinadas directivas europeas y legislación nacional
Huesca, 5 de noviembre 2014 (medicosypacientes.com)
Medir lo que hacemos y dar a conocer los resultados, debiera ser lo normal e incluso lo exigible, especialmente cuando se trata de la sanidad pública, y que ésta, se financiara en dependencia de los resultados obtenidos, si bien es verdad, que nunca habíamos tenido una gestión tan encorsetada en unos presupuestos tan rígidos y posiblemente tan escasos.
En la gestión de los recursos sanitarios, seguimos cometiendo los mismos errores, mientras nuestro modelo de salud se mantiene inmóvil, sin cambios, y aunque los presupuestos pudieran haber sido insuficientes todos estos años, los aportes presupuestarios que se han realizado en varias ocasiones, “poner el contador a cero”, tampoco ha solucionado el problema, prueba de ello, es que ha sido necesario realizarlo en más de una ocasión, como tampoco lo sería por sí solo, contar con unos presupuestos finalistas, aunque ayudaría.
Todos los gobernantes que se van sucediendo presumen de nuestro sistema de salud, de su calidad envidiable, de su precio razonable, del alto nivel de formación de sus profesionales y del propio sistema MIR de formación de especialistas. De hecho, constituye un caso excepcional que un paciente tenga que salir de España para obtener el diagnóstico o el tratamiento adecuado de su patología.
Pero no parece interesar que se aplique a la gestión de la sanidad pública, modelos que han demostrado su utilidad en otros campos de la actividad humana, en los que la evaluación de los resultados y la transparencia informativa forman parte de la gestión desde hace muchas décadas. Estos últimos años se han recortado los presupuestos de sanidad en todas las CCAA, sin que en ninguna de ellas se haya acometido ninguna reforma.
En la Conferencia General para la Sostenibilidad del Sistema Sanitario Español del año 2012, se propusieron un conjunto de medidas, que han sido recogidas en la publicación “Ideas para la reforma sanitaria”. Una de tales medidas rezaba textualmente: “Transparencia, transparencia y transparencia en la información puntual sobre la actividad, recursos y resultados en salud de los Centros y Servicios Médicos tanto del sector público como del privado”. Y había otras no menos importantes, que están en la memoria colectiva, como son:
?La recomendación de crear una Agencia de evaluación única con participación de los profesionales sanitarios. Actualmente España, Bélgica y Canadá son los únicos países del mundo en los que existe más de una agencia de evaluación de tecnología sanitaria. En España hay seis agencias y diecisiete servicios de evaluación; los informes de estos organismos no se hacen públicos de forma sistemática sino a demanda, y no son vinculantes.
?La creación de una cartera única de prestaciones, dando prioridad a las más importantes sobre las accesorias para acomodarlas a nuestra capacidad de financiación. Pero el Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud, en su Artículo 8, permite la creación de una cartera de servicios complementaria en las Comunidades Autónomas, que pueden incorporar, en sus carteras de servicios, tecnología o procedimientos no contemplados en la cartera común de servicios del Sistema Nacional de Salud. En estas condiciones, podemos decir sin miedo a equivocarnos que la cartera única de prestaciones es un “brindis al sol”.
?O la puesta en marcha de los planes de salud a nivel estatal en coordinación con las Comunidades Autónomas. Tampoco nos ponemos de acuerdo. Basta recordar el calendario de vacunas.
Aunque el interés del Ministerio en este tema es evidente, prueba de ello es el acuerdo con el Foro de la Profesión Médica, firmado el 30 de julio de 2013 ante el Presidente del Gobierno, en cuyo desarrollo se habla de establecer un panel de indicadores de resultados en salud, que deberán constituir la base para la evaluación del desempeño. Y también se hace referencia a la transparencia de datos, que deberá ser amplia, estar actualizada y ser de dominio público, respetando siempre las exigencias de la Ley de Protección de Datos.
Hay que reconocer que, desde hace algunos años, la medición de los resultados de salud en la población, puntualmente es cada vez más frecuente, y los clínicos nos vamos familiarizando con términos como la medida de la calidad de vida relacionada con la salud, resultados percibidos por los pacientes u otros indicadores de resultados. Pero la medición reclama, en primer lugar, indicadores similares, y aunque todo es susceptible de ser medido en este mundo, el “quid” de la cuestión radica en cómo medir y con qué.
El siguiente paso después de la medición de resultados, debiera ser publicarlos y compartirlos. En el último septiembre, la Fundación Bamberg publicó un informe bajo el título: “Un nuevo sistema sanitario para España. La despolitización de la Sanidad”. En él se hace referencia a la información y a la transparencia abogando por desarrollar un sistema de información, que esté a disposición de los ciudadanos, con el fin de que puedan conocer los recursos, experiencia y resultados en salud de los diferentes Centros y Servicios, sean públicos o privados, además de los recursos y servicios con que cuentan, la actividad asistencial realizada y los resultados por patologías, junto con la memoria económica.
La consultora PricewaterhouseCoopers. (PwC), en el informe “Diez temas candentes de la Sanidad española para 2012”, ya se refirió a la “valoración de resultados” como una de las palancas de la productividad en sanidad.
Por todo ello, pensamos que los Centros deben ser evaluados y financiados según sus resultados en salud y esto no tiene porqué ir en contra de los costes. Este ejercicio de transparencia debería aceptarse con total normalidad, informes de transparencia que por otro lado, ya son obligatorios para algunas Sociedades, en cumplimiento de determinadas directivas europeas y legislación nacional.
