En vísperas de elecciones, el Dr. Landa revisa en este artículo las propuestas de alguno de los nuevos partidos que llaman emergentes como el caso de “Podemos”. Le queda la duda, tras su análisis, de cómo van a realizar sus propósitos en materia sanitaria y qué modelo de gestión proponen
Madrid, 20 de mayo 2015 (medicosypacientes.com)
Con las elecciones cerca vamos conociendo algunos de los programas/propuestas de los diferentes partidos políticos. Ya conocíamos los programas de los dos partidos que nos han gobernado estos últimos años, por lo que me ha parecido interesante revisar las ofertas de alguno de estos nuevos partidos que llaman emergentes. Especialmente el programa del partido que más ha llamado la atención y más ha polemizado en contra de los partidos mayoritarios y con larga experiencia en gobernar, el denominado “Podemos”.
Tras su publicación, voy a intentar resumir su programa y dar mi opinión sobre lo que considero importante. Tiene 215 propuestas generales, de las cuales doce abordan los problemas de la sanidad pública. Las dos primeras las recoge en un apartado inicial de la introducción del programa y que titula de forma atrayente “Programa para el cambio” y que a su vez subtitula como “Plan de rescate ciudadano” (Rescate sanitario, puntos 12 y 13). En estos dos puntos iniciales, proponen el rescate sanitario de los ciudadanos mediante la declaración de dos, digamos principios de intenciones; en uno, ofrece garantizar la cobertura de la asistencia sanitaria pública, universal y de calidad (no creo que este objetivo falte en ningún programa político) y en el otro, ofrece revisar los procesos privatizadores del sistema público emprendidos a nivel autonómico. Esto último ya no lo garantiza y dice que lo hará en la medida de lo posible. El debate sobre conceptos como “privatizar” o “diferentes modelos de gestión”, es mejor dejarlo para otro artículo.
Siguiendo adelante con el programa encontramos en el apartado número 3 titulado “Gobernar para la gente” en su apartado 1 bajo el epígrafe Salud, las otras diez propuestas sanitarias que completan el programa.
Las tres primeras propuestas (puntos 93, 94 y 95) se refieren fundamentalmente a sus intenciones de revertir las medidas tomadas por anteriores gobiernos para la sostenibilidad del sistema sanitario, que achacan a intenciones privatizadoras por parte de estos. Definitivamente en el punto 96, proponen sin más la derogación de la Ley 15/1997.
Creo que hubiera sido necesario decir a que se refiere dicha Ley (Ley de 15/1997 sobre habilitación de nuevas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud), para que los ciudadanos entendieran cual es su propuesta. Me gustaría recordar a los autores de este programa, que es la Ley General de Sanidad de 1986 la que posibilitó la incorporación de nuevas formas de gestión y su concreción con el Real Decreto-ley 10/1996, de 17 de junio, sobre habilitación de nuevas formas de gestión del Insalud. Estoy de acuerdo con muchos que piensan que la Ley General de Sanidad de 1986 ha quedado anticuada y por ello, debería abrirse un debate sobre sus posibles modificaciones. También en la búsqueda de nuevas formas de gestión para el mantenimiento de nuestro “carísimo” sistema sanitario. Pero de ahí, de entrada, derogar la ley, no lo puedo considerar adecuado. Echo de menos otro planteamiento. Recordemos que todos estos años, por estas leyes han pasado bastantes Ministros de Sanidad con los dos partidos políticos más importantes de nuestro país.
Con la cuarta propuesta (punto 96), sobre potenciar la atención primaria y su coordinación a todos los niveles de la asistencia sanitaria, no puedo más que estar de acuerdo aunque no sea muy original respecto a las pretensiones de los que hoy día nos gobiernan. La mayoría de las propuestas que continúan las considero algo simples y también decepcionantes. No obstante parece obligado comentar alguna.
En referencia a los profesionales sanitarios verdadero soporte del sistema sanitario, que han sido “recortados” (como el resto de funcionarios), jubilados a la fuerza (la mayoría en su mejor momento) y en general maltratados, realizan una sola oferta que no puedo por menos que transcribirla: “Se dotará a los profesionales del sistema público de salud de capacitación en competencia intercultural y concepciones ideológicas relacionadas con la salud, la prevención, los cuidados del cuerpo, así como la idea de intimidad propia de otras culturas, desde una perspectiva socioantropólogica” (punto 99). A algunos les puede hasta parecer una broma. Claro que para ello, habría que entender que quieren decir. Tampoco la propuesta del punto 101, sobre el derecho a una muerte digna es original y lógicamente la comparten con otros partidos, llamémosles progresistas. Incluso los más conservadores están en ello.
Pero a mí uno de los puntos que más me han llamado la atención, es el punto 97 (Reduciremos la lista de espera) que es la propuesta que hacen sobre las listas de espera. Yo como muchos otros, nos hemos cansado de repetir que uno de los grandes problemas de nuestra sanidad pública es la gestión de las listas de espera. Se echan de menos propuestas imaginativas para paliar este problema crónico que maltrata a los ciudadanos y deteriora la calidad de la asistencia. Pues bien, aseguran los autores de este programa que reducirán las listas de espera y para ello, dotaran al sistema público de salud de los recursos necesarios para atender las intervenciones quirúrgicas de urgencia, sin que haya una derivación a la sanidad privada. Si, hemos leído bien, alguien cree que hay lista de espera en las intervenciones quirúrgicas de urgencia. No sé quien les ha podido asesorar para cometer tamaño error. Señores míos no existe, como no puede ser de otra manera, listas de espera para intervenciones de urgencia y mucho menos, se derivan pacientes urgentes a la sanidad privada. Señalarles también, que en nuestra recortada economía sanitaria, tampoco tenemos listas de espera, por ejemplo para intervenciones oncológicas, afortunadamente a día de hoy.
Ha quedado claro que no me ha gustado este programa para el cambio y para nuestro pretendido rescate, en el que de ninguna manera dicen cómo van a realizar sus propuestas y qué modelo de gestión proponen. Si quieren derogar una ley, como la Ley 15/1997, es que tienen una propuesta que consideran mejor para mantener el sistema con sus prestaciones públicas, universales y de calidad.
Insisto una vez más que se han olvidado de los profesionales sanitarios, entre los que se incluyen todas las personas que trabajan en el ámbito sanitario y contribuyen con su esfuerzo y preparación al mantenimiento del sistema sanitario, mucho más que cualquier acto político o recorte indiscriminado que realizan. También se han olvidado de su razón de ser, como es la participación ciudadana y lo que es peor, se han olvidado del RD 16/2012 de 20 de abril, que a tantos no nos había gustado, sobre medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones y, que ha dejado fuera de cobertura sanitaria a tantas personas.
Con la crítica que yo vengo haciendo a una parte de este decreto 16/2012, por mi irrenunciable vocación asistencial y la defensa además, de la utilización de nuestros recursos sanitarios de una forma más lógica (cambiar las prestaciones de una vía normal a una urgente es un inadecuado gesto de gestión), no pretendo ponerme del lado de nadie que esgrima ideas políticas para defender cualquier postura sobre la asistencia sanitaria. Pero estos señores deberían haber empezado su rescate a los ciudadanos por la promesa/oferta de luchar por la modificación de este decreto.
Les voy a dar alguna una idea que además puede servir a otros. Revisen el último Euro Health Consumer Index (EHCI, octava edición) publicado en enero de este año, donde España ocupaba el poco gratificante puesto 18. En esta octava edición que corresponde a la evaluación del año 2014 han participado 36 países europeos (8 no pertenecientes a la UE-28). Se han valorado 6 grandes apartados con 48 indicadores de calidad de los diferentes sistemas sanitarios.
Léanselo, aunque yo se lo resumo indicándoles donde están nuestras oportunidades de mejora (máxima “princeps” de la gestión clínica). Son los indicadores de calidad donde obtenemos la peor calificación. En el apartado de “Derechos de los pacientes e información”: participación de los pacientes en la toma de decisiones, seguro de mala praxis, registro de buenas prácticas y ranking de calidad accesible.
En el apartado de accesibilidad al sistema: acceso al médico de familia en el mismo día, acceso directo a los especialistas y menos de 90 días de lista de espera de cirugía mayor. En el apartado de resultados, establecimiento de acciones para disminuir las infecciones por estafilococos resistentes a la meticilina (MRSA) (habría que explicar el porqué a los ciudadanos ?morbilidad y menoscabo económico) y en el de farmacia mejorar el acceso a nuevos fármacos.
Además, yo añadiría por mi parte cuatro medidas con las que creo puede haber consenso: una rigurosa y férrea coordinación sanitaria autonómica (con un imprescindible liderazgo ministerial), basada en la ética y en la asistencia universal de todos los ciudadanos -no llegar, a lo que muchos piensan y/o quieren sobre suprimir las transferencias sanitarias para mejorar la gestión-. Para mí, sería la primera medida a tomar para la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario. Intentar mejorar las listas de espera en base a la aplicación de criterios de priorización (que aunque ya existan algunos, es como si no). Regionalizar las intervenciones médicas más costosas y finalmente, incorporar a nuestros centros sanitarios a los ciudadanos. Por supuesto que existen muchas otras medidas para mejorar la gestión de nuestros recursos e intentar alcanzar la tan deseada sostenibilidad del sistema. Uno puede acceder a ellas en numerosos artículos y otras referencias. Pero estas tan simples no las veo destacar en los programas políticos.
