El Dr. Juan José Rodríguez Sendín encabezará y moderará el próximo 26 de mayo la mesa redonda con la que se pondrá fin a las ponencias y mesas del V Congreso Nacional de Deontología Médica en Segovia. Quien fuera durante ocho años, de 2009 a 2017, el presidente de la Organización Médica Colegial, ahora lo es de la Comisión Central de Deontología, desde la que pone al servicio de la Deontología Médica su larga experiencia laboral, durante la cual ha sido, entre otras cosas, fundador y presidente de la Sociedad Española de Médicos Generales y Familiar (SEMG)
Después de ocho años al frente de la OMC en los que la ética y la deontología cobraron una significante relevancia, lleva unos meses al frente de la Comisión Central de Deontología, ¿se ve mejor la deontología desde el puesto de trabajo, desde la presidencia de la OMC o desde la presidencia de la Comisión?
Son visiones diferentes. Tengo el privilegio de poder haberla observado desde los tres sitios, incluso desde un cuarto, que es desde la presidencia de la Comisión Deontológica de un Colegio, que permite ver los casos más cotidianos. Creo que es muy difícil que un médico deje, obligatoriamente, de tener a diario planteamientos o incertidumbres en los que no sepa muy bien qué camino tomar y esto es lo que, de alguna manera, se puede contemplar desde los tres puntos de vista. Lo que ocurre es que, siendo presidente de la OMC los problemas que nos llegaban eran grandes dilemas generales, como es el tema de la objeción de conciencia, el aborto, la insuficiencia de recursos… Son temas de gran calado que incluso rondan la frontera del interés político y económico.
Luego ya, bajando aquí, a la Comisión Deontológica, hay otra visión; no tienes ya la responsabilidad directa de representar a toda la profesión. En la presidencia de la Comisión Deontológica representas a los miembros de la misma elegidos por la Asamblea General y te encargas de la responsabilidad de informar sobre las dudas razonables que se replantea la Asamblea General sobre posibles cuestiones éticas y deontológicas. Casi todos los informes suelen salir adelante y cualquier cosa que se dice es muy importante; tiene mucha trascendencia en cuestiones que incluso cambian el rumbo de las cosas. Por ejemplo, sobre la ética de la prescripción, sobre los mal llamados medicamentos pseudocientíficos… Ahora va a salir un informe que va a tener mucha importancia porque va a condicionar muchísimo tanto la respuesta de la sociedad, que deposita esperanza en productos milagro que no aportan nada más que un efecto placebo, como de los propios profesionales que utilizan estas medicinas por una profunda ignorancia. Por lo tanto, tiene gran importancia, pero digamos que es distinto a presidir la Organización.
Por último, desde la base todos los médicos nos encontramos con un montón de dilemas que también existen. Por eso celebro tener esa triple contemplación.
Llevan un tiempo trabajando en la actualización del Código ¿Cuánto urge modificar el actual Código Deontológico de 2011?
La urgencia es la máxima que se pueda tener, siempre y cuando te permita hacer bien las cosas. La presidencia nos ha dicho que hay que cambiarlo; tenemos muchas cosas que cambiar, pero hay que hacerlo bien. Hay que meditarlo y hacerlo justo y comedido. Esperamos que en esta ocasión los Colegios deseen consultarlo con todos sus colegiados. Esperamos que éstos, si así lo desean, puedan consultar con todos sus colegiados la propuesta que nosotros presentaremos a la Asamblea y que circularemos a los Colegios, con el fin de tener un carácter más transparente que si solamente los limitamos a la Comisión Deontológica y a la Junta Directiva.
Se consulta a los colegiados y se reciben las propuestas de los colegiados; luego saldrán o no adelante en función de que las consideraciones sean oportunas. Somos 250.000 médicos y tenemos opiniones para todos los gustos, pero por suerte podemos decidir democráticamente qué es lo que quiere la mayoría.
¿Qué expectativas tiene del Congreso de Segovia? ¿En qué sentido cree que puede aportar claridad a ese nuevo Código?
En el momento en que se reúnen los compañeros que se dedican a esto, a pensar cuáles son las normas que nos hacen falta, cuáles son los artículos que hay que incorporar ?porque han cambiado mucho las cosas desde 2011 aunque parezca que no?, siempre hay muchas más oportunidades de ofrecer alternativas, de ofrecer propuestas… y hay consideraciones que de otra manera es más difícil observar. Ven mucho más doscientos ojos que dos.
Tenemos, por un lado, el grave problema de las mal llamadas medicinas alternativas, que desde nuestro punto de vista no son medicamentos, son productos sanitarios. Ahora también nos aguardan problemas sobre Bigdata y la inteligencia artificial, con grandes esperanzas para el sector salud, pero también con grandes riesgos, y tenemos el problema de mejorar aquello que regula o reglamenta cómo nos comportamos los directivos de la Organización, ya que no hay nada específico… Hay un artículo y hay que precisar un poco más. También tenemos que cambiar algunas cuestiones relativas a temas sobre los conflictos de intereses de los médicos en relación a la industria farmacéutica y las grandes industrias… Es decir, hay muchas cosas que cambiar y que han variado desde el año 2011 hasta ahora; lo único que nos dicen es que lo hagamos de la mejor manera posible, que no nos precipitemos porque hay muchas cosas pendientes.
Luego tenemos otro problema, el de las redes sociales… hay muchas cosas que producir de nuevo y que vamos a debatir en Segovia.
¿Y qué aportaciones se pueden hacer desde Colegios de Médicos pequeños, como el de Segovia, a esta nueva regulación deontológica?
Las mismas que pueden hacer los demás. La Organización tiene el privilegio de tener una doble vía de representación; la vía proporcional, de forma que los Colegios mayores tienen la potestad de gobernar a un mayor número de profesionales, pero por otro lado esto se contrarresta cuando pasamos a un segundo nivel, que es la Asamblea General. En este caso de la Comisión de Deontología, el presidente de Segovia tiene, con razones, las mismas posibilidades de defender sus criterios y los de sus colegiados que el de Madrid. Es un problema de calidad, no de cantidad. Ocurre que Madrid tiene 35.000 médicos que cuando entran en su propia demarcación son muchísimos médicos y Segovia tiene los suyos, pero a la hora de opinar vale tanto la calidad que pueda tener Segovia que la que pueda ofrecer Madrid. Y éste es el juego.
Me refería más al tema de casuística, entiendo que no se dará la misma en una provincia que en otra…
Los casos dependen del interés que se ponga. También va a depender mucho de la Junta y de la gente a la que representan, de cómo lo recogen. Lo lógico es que un Colegio más grande tenga más riqueza, más variedad de casos, pero eso no excluye que haya casos interesantes en cualquier Colegio porque digamos que los casos, como las enfermedades raras, surgen donde surgen. Por ejemplo, en relación al dopaje del deporte, los dos casos más extraordinarios que fueron la Operación Puerto y la Operación Galgo, tuvieron lugar en Canarias y en Cáceres, no en Madrid. De modo que, claro, todo es proporcional al número de profesionales que existe, pero del mismo modo todos los casos pueden ser interesantes.
Me ha hablado antes de las redes sociales, ¿hasta qué punto éstas y las nuevas tecnologías están modificando el escenario de la Deontología Médica en España?
No, no creo que lo estén cambiando tanto. Los principios deontológicos siempre son los mismos; otra cosa es cómo los apliquemos en función de la casuística y en función de las circunstancias. Cambian mucho las circunstancias. Las redes sociales todavía responderán con los criterios clásicos de respeto a la intimidad, a la confidencialidad y al secreto… Pero quizás lo más problemático viene detrás, con el tema de la aplicación de la inteligencia artificial, de la robótica aplicada a las grandes mega bases de datos que ya están perfectamente establecidas. Todos los ciudadanos tienen su información clínica en un ordenador, en una base de datos con la cual se va a trabajar y es donde están todas nuestras intimidades. Es un tema complicado y eso plantea no solamente entender de todo, sino quién va a ser el que lo entienda y qué trascendencia va a tener, quién lo va a gobernar; si los intereses privados o los públicos. Eso tiene una gran gama de consecuencias y de circunstancias de mucho interés; tanto o más que las redes sociales.
Pero es cierto que con las redes sociales surgen muchas cosas; como el problema de aquellos que quieren pasar consulta utilizando las redes sociales, sin tocar al paciente ni conocerlo de nada… Nosotros eso no lo toleramos; una cosa es hacer una revisión, preguntarle cómo va… Es decir, hay muchos matices.
¿Son las mega bases de datos el que les están trayendo más de cabeza en los últimos tiempos?
No, aún no, porque es un tema absolutamente novedoso y tiene que cohesionar y todavía se tiene que regular por vía legal. Tiene déficit de regulación por ser absolutamente nuevo, pero ya está aquí.
Ahora quizás lo que más nos llama la atención es el tema de la regulación profesional, todo lo relacionado con si se puede ejercer o no se puede ejercer, en qué condiciones, y según qué competencias, una especialidad. Esto es más complejo porque para ejercer una especialidad hay que ser especialista, pero hay competencias de cada especialidad que no son exclusivas de esa especialidad. Esto nos plantea problemas; es un problema reciente pero que se resolverá como todos.
Y otro problema que tenemos es el de seguir avanzando en contrarrestar las terapias no convencionales o las terapias sin evidencia científica, sin pruebas suficientes para ser utilizadas, que constituyen una verdadera estafa a la gente y además son un verdadero riesgo. Incluso aunque sean supuestas terapias inocuas, que la gente se deje de tratar y no utilice la vía tradicional supone un riesgo. Ahora hay un informe que está pendiente de ser llevado a la Asamblea y que supongo que será ‘calentito’ cuando se dé a conocer al público.
Usted es médico rural desde hace muchos años, conoce bien a la sociedad que le rodea y sus preocupaciones en el ámbito de la Salud, ¿qué papel y predisposición tiene esta sociedad a la hora de asumir la Deontología de los colectivos profesionales?
En principio, normalmente el médico rural tiene una gran influencia en su sociedad, con lo cual es una figura muy influyente. Una vez dicho esto, si se rodea de razones, todo el mundo entiende que la Deontología no es una broma. Por ejemplo, practicar un aborto no es una broma ni es hacer cualquier cosa; es acabar con una vida comenzada y que se está desarrollando. Esto la gente lo entiende, sobre todo por nuestra cultura y por nuestras creencias, pero insisto, el médico es una figura definitiva en el medio rural y en la mayor parte de los individuos a la hora de modificar sus planteamientos. Va a depender mucho también de cómo es el médico; no es lo mismo un médico que lleva mucho tiempo en su comunidad y es respetado, que el que acaba de llegar.
¿Cómo ve el futuro del Código? ¿Cree que su actualización deberá comprender una periodicidad más corta o ya se han vivido los años de mayor agitación?
Creemos que cada cinco o seis años hay que renovarlo. También depende de los ritmos, no es obligado si no hay cambios importantes. Pero ahora hay varias declaraciones que tienen el mismo valor que los artículos del Código y que han sido aprobadas por la Asamblea, por lo que hay que introducirlas. Hay muchas cuestiones nuevas.
En principio, habría que modificarlo cada cinco o seis años, eso sería lo ideal; pero luego existen unas unas salidas, y si aparece algo que no esté contemplado, la propia Asamblea puede decidir su regulación y que tengan el mismo efecto que si pertenecieran al propio Código. Así que en el período inter-códigos cabe siempre la posibilidad de hacer una declaración y que tenga los mismos efectos que el Código.
¿Para cuándo calculan que pueda estar ese nuevo Código?
Yo creo que para finales de año puede ser que esté listo.
