El Dr. José Antonio Lorente Acosta en una entrevista para Médicos y Pacientes con motivo de su nombramiento como director de la Estrategia de Innovación e Investigación en Salud de la Consejería de Salud de Andalucía afirma que “el Sistema Nacional de Salud (SNS) debe de identificar sus problemas y tratar de investigar e innovar para responder a esas dificultades”.
Granada, 16 de septiembre de 2014 (medicosypacientes.com)
En la entrevista, el Dr. Lorente Acosta que es también vicepresidente del Colegio de Médicos de Granada y catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Granada, aborda sus objetivos al frente de esta nueva misión de la Consejería de Salud de Andalucía, realiza un análisis de la situación de la Investigación y la Innovación científico-médica en España, repasa su trabajo al frente de otras iniciativas y opina sobre el papel de las corporaciones médicas en el campo de la investigación, entre otros asuntos.
Reclama una simplificación urgente de los mecanismos de gestión y control de la investigación porque “entorpecen y desaniman a muchos colegas” y llama la atención sobre la “fuga de cerebros” en España que atribuye no solo a la crisis económica sino a la propia estructura de nuestro sistema de (I más I).
El Dr. Lorente emprende este nuevo reto convencido de que la Innovación y la Investigación en Salud repercute de una manera positiva en la atención sanitaria y social de los ciudadanos y resalta el esfuerzo de todos los profesionales en este campo porque hacen que “muchos procesos y tratamientos son cada vez más seguros y beneficiosos para el paciente, y a su vez, más baratos para el SNS”.
¿Cómo repercute la Innovación e Investigación en Salud en la atención sanitaria y social de los ciudadanos?
Pues la verdad es que repercute mucho, y para bien, pero como las enfermedades y los procesos son tan amplios y variados, casi no nos damos cuenta. Todos los días se introducen elementos nuevos para los pacientes (diagnósticos, terapéuticos, preventivos, incluso paliativos) y para el sistema (coordinación, bases de datos, historiales informatizados, etc) pero se hace por especialidades, por zonas, y apenas se nota.
Es como ver crecer a un niño; quienes realmente se dan cuenta son los familiares o amigos que no lo han visto en mucho tiempo. El caso es que gracias al esfuerzo de todos los profesionales a través de la I i muchos procesos y tratamientos son cada vez más seguros y beneficiosos para el paciente, y a su vez más baratos para el SNS.
¿Hay una estrategia a nivel nacional en “I más I” en salud? En caso de que no sea así ¿sería positivo o es mejor que cada Autonomía desarrolle la suya?
Hay múltiples estrategias sectoriales (enfermedades raras, ictus, salud mental, etc.) y planes de calidad, que se desarrollan con criterios comunes, y también con sus peculiaridades. En mi opinión, en un país como España (por su tamaño y por el porcentaje del PIB dedicado a investigación) lo suyo sería que hubiese una estrategia básica común, unas líneas maestras, y luego adaptaciones y prioridades según las características y necesidades de cada comunidad.
¿En qué consiste la Estrategia en I*I de la Junta de Andalucía?
Es complejo de resumir, pero lo podríamos definir porque está hecho en lo que es la “misión” del plan. Y se define como una contribución a mejorar la salud y el bienestar de la población andaluza organizándonos de modo eficiente para generar conocimiento y trasladarlo al paciente y al conjunto de la población (en su vertiente preventiva), tratando a su vez de favorecer el desarrollo social y económico. Pues esto es la estrategia, ahora hay que hacerlo, y en ello estamos.
Usted que se dedica a la investigación, ¿cómo han repercutido los recortes económicos en este campo?
Mal, muy mal, para qué vamos a decir lo que no es verdad. La investigación de alto nivel es muy competitiva. Esto no es una liga de fútbol que dura varios meses, donde un equipo puede perder los 3 primeros partidos y luego ser el campeón. La investigación es más como la Fórmula 1; si cuando llevas una vuelta tienes que entrar a boxes a cambiar ruedas y alerones, puedes empezar a olvidar acabar entre los primeros.
Entiendo los recortes y ajustes ante la crisis, pero no entiendo la linealidad de los mismos, porque para lo poco que se invertía en I D i se podía haber mantenido y tratar de que la misma sea uno de los motores que tire del desarrollo futuro. En todo caso, con pérdidas y daños, sobreviviremos.
¿Qué opina de la “fuga de cerebros” que se han marchado fuera de España por falta de presupuestos?
Pues que es muy triste, pero no sólo ha influido la crisis, sino la estructura de nuestro sistema de I i. El grave problema de la I i en España y en todos los campos del conocimiento (no sólo en el biomédico) es que generamos muchos más profesionales de los que luego somos capaces de absorber porque el I i en las grandes empresas e industrias está muy limitado, y lo público tiene lógicamente un límite.
A esto se le añade la poca capacidad real de competencia que empresas nuevas surgidas de expertos emprendedores tiene frente a los propios sistemas públicos y frente a empresas ya muy estabilizadas.
El resumen es el que es: muchos brillantes investigadores, de demostrada capacidad, se deben ir de España si quieren trabajar y esto es triste. La solución es compleja y mixta, como ya se hizo con el MIR, y creo que pasa por saber generar más interés e incentivos por el I i, para que emplee a más personas, y también por limitar el acceso a una carrera investigadora que normalmente se ve truncada en el momento de más rendimiento, entre los 35 y 45 años.
¿Qué recomendaciones haría a la ministra de Sanidad con respecto a la innovación e investigación, que directrices deben de tomarse en su opinión para que repercuta en una mayor calidad del SNS?
No estoy suficientemente cualificado como para dar recomendaciones a la Sra. Ministra, pero yo tengo mi opinión. Y esta es que el SNS debe de identificar sus problemas y tratar de investigar e innovar para responder a esos problemas.
Tenemos problemas cercanos y evidentes a los que apenas se les presta atención, y nos centramos en otros temas que son más novedosos y brillantes científicamente, pero que no responden a las necesidades del día a día.
Sin caer en radicalismos ni excentricidades, yo concentraría un 75% de la inversión en I i en el SNS en estos temas que nos tocan directamente, en nuestras necesidades. En paralelo, como investigador que cree necesario apostar por la ciencia básica y por tener grupos de referencia internacional, dedicaría un porcentaje amplio pero claramente menor (digamos el 25% restante del presupuesto del SNS) a estos temas, y coordinaría con otras instituciones y organismos para que con el apoyo de ellos se complete la financiación.
Finalmente, en los últimos 20 años hemos ido creando una red tupida, compleja y entorpecedora de mecanismos de gestión y control de la investigación, tremendamente desproporcionados y exagerados en mi opinión, que lejos de facilitar entorpecen y desaniman a muchos colegas, aparte de absorber un porcentaje de recursos no despreciable. Creo que debemos de simplificar todo esto con carácter de urgencia y prioridad.
¿Qué papel deben de jugar los Colegios de Médicos en el campo de la Investigación y la Innovación?
Creo que deberían de jugar un papel mucho más importante del que juegan, porque son interlocutores válidos y obligados entre la sociedad, las instituciones del SNS, la industria farmacéutica, las sociedades científicas profesionales y las universidades y centros de investigación.
Quiero con ello decir que disponen de datos e información importantes para coordinar y dar respuestas a las necesidades reales de la profesión médica y de la sociedad, y si tuviesen un papel más evidente serían árbitros neutros porque no tienen un fin específico de lucro ni de alcanzar un poder ligado a la I i.
¿Se ha sentido arropado en este proyecto por las Administraciones públicas y las corporaciones médicas?
Llevo poco tiempo, pero sí que he notado un apoyo y un respeto por parte de mis compañeros y de las Administraciones Públicas, lo cual es de agradecer. Lo importante es que siga, que se critique y analice lo que se hace, pero entre todos y de modo constructivo.
El programa DNA ProKids es un referente en el mundo en identificación genética para luchar contra el tráfico de menores. A grandes rasgos, ¿cómo fue su génesis Y qué resultados ha tenido?
Hace ya casi 20 años que comencé a observar que muchos de los problemas que se daban con niños abandonados y que vagaban por las calles en grandes urbes de Latinoamérica y Asia era porque los mismos no estaban adecuadamente identificados. Niños que los habían robado o raptado o se habían perdido siendo muy pequeños, y no sabían decir quiénes eran, ni había modo de saberlo.
Ahí surge DNA-PROKIDS, para usar el ADN e identificar y devolver a los niños con sus familias, ya que hay millones de casos en todo el mundo. Se hace ADN de niños no identificados, se hace ADN de las familias de niños desaparecidos y se compara (ver más datos y casos en www.dna-prokids.org y en www.facebook.com/DNAPROKIDS). Hasta ahora hay más de 800 casos resueltos y además se está comenzando a poner coto a adopciones ilegales, vamos por el buen camino, pero queda casi todo por hacer.
¿Los conocimientos del programa DNA ProKids seguro que le vendrán bien ante este nuevo reto profesional en Andalucía?
Sí que es cierto que aunque puedan parecer y realmente sean temas diferentes. Lo que les une es la gestión de recursos e intereses variados y el tratar de conseguir la máxima eficiencia frente a los problemas que se plantean en cada sitio, que aunque similares, tienen sus peculiaridades, y en esto tengo ya una gran experiencia por todo el mundo.
Lo importante es unir a la gente que quiere que el mundo mejore y que está dispuesta a aportar sus conocimientos y su tiempo para conseguirlo, y en esto se parece mucho lo que hago en DNA-PROKIDS y en el desarrollo de la Estrategia de I I en Salud de la Junta de Andalucía.
