En el marco del Foro Iberoamericano de Entidades Médicas (FIEM) celebrado en Panamá, el Dr. Juan José Rodríguez Sendín, vicepresidente de la Confederación Médica Latinoiberoamericana y del Caribe (CONFEMEL), analizó los dilemas éticos relativos al final de la vida y manifestó que “no hay que confundir alargar la vida con prolongar la muerte”
En la mesa redonda dedicada a este tema, moderada por el Dr. Jorge Coronel, también participó Karla Chávez, en representación de los médicos de Guatemala. Sobre la idea de la muerte, el Dr. Rodríguez Sendín señaló que “la muerte forma parte de la rutina del médico, pero con frecuencia se olvida que morir es parte de la vida y no es sinónimo del fracaso de la Medicina, ni de fracaso personal del profesional, por eso no podemos empeñarnos en mantener la vida artificial ante un caso irreversible».
El vicepresidente de CONFEMEL (en la imagen con la Dra. Lili Espino, presidenta de la Asociación Médica Nacional de Panamá) remarcó la importancia de distinguir entre lo que sería terminar con la vida de alguien, entendido como eutanasia, y alargar ésta innecesariamente, lo que se conoce como obstinación terapéutica. «Nuestras normas deontológicas ya lo dicen con claridad, la instauración de medidas no indicadas, desproporcionadas, o extraordinarias con la intención de evitar la muerte o alargar la vida a un paciente, no es otra cosa que obstinación terapéutica».
Además, matizó qué no es eutanasia: “no alargar la muerte, retirar un tratamiento inútil, rechazar el propio tratamiento y la sedación”. Precisamente, sobre esta última práctica aclaró que “es una técnica como otra, que aplicada correctamente evita un sufrimiento innecesario”.
Declaración sobre dilemas éticos relativos al final de la vida del FIEM
Sobre este asunto, el X Foro Iberolatinoamericano de Entidades Médicas, reunido en la Ciudad de Panamá entre los pasados 20 y 22 de julio, emitió una declaración sobre dilemas éticos relativos al final de la vida donde plasmó que la petición de eutanasia por parte de los enfermos disminuye al mejorar la formación de los profesionales en el tratamiento del dolor y en cuidados paliativos. De este modo, recoge que “una legislación permisiva con la eutanasia frenaría la implicación, tanto científica como asistencial, de algunos médicos y profesionales de la salud en la atención a unos enfermos sin posibilidad de curación que requieren una considerable dedicación de tiempo y recursos humanos”.
La declaración subraya que “las sociedades deben conocer los riesgos de una legislación que permitiese la eutanasia, donde el clima social puede conducir a los médicos y a los familiares a deslizarse hacia su aplicación en casos de enfermos inconscientes o incapaces que no han expresado su autorización, es el fenómeno de la “pendiente resbaladiza” que ha llevado en Holanda, según se ha denunciado y publicado recientemente, a su aplicación en personas que no la habían solicitado o no reunían los requisitos legales”.
En la actualidad no es que exista un vacío legal en relación a la regulación de esta materia, sino que lo que está regulado es el deber del médico a preservar la vida, como correlativo al derecho fundamental de todos los ciudadanos. “Ese deber del médico ha de ejercerse de conformidad con las normas que indirectamente regulan la Lex Artis, a las que se refiere las leyes que ordenan las profesiones sanitarias y el cumplimiento riguroso de las obligaciones deontológicas”, incide el texto.
Por último, concluye que “los enfermos al final de la vida necesitan una mano amiga no para precipitar su muerte, ni para prolongar su agonía con la obstinación terapéutica, sino para estar junto a ellos y aliviar su sufrimiento con los cuidados paliativos, si fuera necesario, mientras llega su muerte”.
