El Dr. José Ignacio Landa García, Cirujano General y del Aparato Digestivo y miembro del Consejo Asesor del CGCOM, presenta, en este artículo de opinión, su idea de cómo, a través de la Cirugía Mayor Ambulatoria (CMA), pueden competir nuestros Sistemas Sanitarios y mejorar así el déficit económico en estos momentos de preocupación por el mantenimiento del sistema sanitario. Todo ello debido a la crisis económica provocada, en muchos casos, por la falta de eficiencia
Madrid, 1 de abril de 2013 (medicosypacientes.com)
A continuación, el artículo íntegro del Dr. José Ignacio Landa García «Recortes sanitarios y gestión clínica»:
Recortes sanitarios y gestión clínica
Dr. José Ignacio Landa García.
Cirujano General y del Aparato Digestivo.
En febrero el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha publicado en su Web el Registro de Altas de los Hospitales Generales del Sistema Nacional de Salud (CMBD), que sorprendentemente ha pasado bastante desapercibido a los medios de comunicación, pese a estos momentos de gran preocupación sobre el difícil mantenimiento de una atención sanitaria adecuada que sufre recortes indiscriminados, según el sentir de la inmensa mayoría de los profesionales sanitarios.
A nuestro país con 17 Sistemas Sanitarios diferentes y compitiendo entre ellos durante años a cualquier precio, casi como si se tratara de una liga de futbol, le ha llegado la crisis económica ahora. Nuestros administradores/políticos/gestores han iniciado una espiral de recortes indiscriminados, sin escuchar a los imprescindibles microgestores/médicos sustentadores de nuestro orgulloso sistema sanitario. Así, el ministro Montoro no descarta reducir las ayudas para trasplantes (realmente formación en trasplantes), a las comunidades que no cumplan con el déficit según recoge la prensa estos días.
Les quiero presentar una idea de cómo pueden competir nuestros Sistemas Sanitarios y así mejorar el déficit económico: La Cirugía Mayor Ambulatoria (CMA). Por cierto, hablamos de bastantes millones de euros. Solo la hernia inguinal con ingreso nos costó 73.547.819 euros en el año 2010. ¿Cuántos de estos pacientes podrían haberse operado en CMA? ¿Qué ahorro hubiera supuesto?. Se calcula por los expertos que el ahorro económico en CMA puede suponer de un 25% a un 30%.
La definición de Cirugía Mayor Ambulatoria (CMA) está recogida en el Real Decreto 1277/2003: «procedimientos quirúrgicos terapéuticos o diagnósticos, realizados con anestesia general, loco-regional o local, con o sin sedación, que requieren cuidados postoperatorios de corta duración, por lo que no necesitan ingreso hospitalario». Alrededor del 50% correspondieron a procedimientos quirúrgicos en el año 2010, según los datos publicados por el Ministerio de Sanidad.
La CMA es una modalidad asistencial segura y no existen diferencias significativas en los resultados frente a la cirugía con ingreso hospitalario.
Los costes hospitalarios de la CMA son entre el 25% y 68% inferiores a los de la cirugía con ingreso para el mismo procedimiento. Evita estancias hospitalarias, lo que permite tratar a un mayor número de pacientes y reducir las listas de espera. Libera recursos de hospitalización convencional para casos más urgentes y complejos. En las Unidades de CMA específicas se mejora la programación quirúrgica, se reduce el número de cancelaciones quirúrgicas (al no competir con casos más urgentes y/o la necesidad de camas hospitalarias) y, por tanto, se aumenta el rendimiento de quirófano. Disminuye las necesidades de personal, al no ser generalmente necesaria la pernocta en el hospital. Utilización más eficiente de los equipos e instalaciones del bloque quirúrgico.
La CMA comenzó su desarrollo en España en los inicios de los años 90 con alguna experiencia previa aislada y a los largo de estos últimos años se ha venido desarrollando, aunque muy lentamente. Su talón de Aquiles seguramente ha sido el menor interés de los profesionales, a los que no se ha motivado/organizado adecuadamente desde las diferentes administraciones. Algo que en otros aspectos de la práctica médica más mediática si se ha hecho. Por ejemplo, en el año 2010 se operaron prácticamente el mismo número de hernias inguinales en CMA (30.859) que en cirugía con ingreso (28.898). Sin embargo, teóricamente más del 90% de los pacientes con hernia inguinal podrían haberse intervenido en CMA; la excepción serian pacientes anticoagulados, con graves comorbilidades, etc.
El Índice de Sustitución, es decir los procedimientos habituales que pasan a ser realizados en CMA, en España es actualmente del 50% al 60% según diferentes fuentes, mejorando nuestra estadística los procedimientos sobre el cristalino uno de los GRD más frecuentes con un índice de sustitución superior al 90% (260.827 procedimientos sobre cataratas en el año 2010). Muy lejos sin embargo, de los países con una medicina más desarrollada como Canadá o EEUU con el 84% y el 83% respectivamente.
El desarrollo de la CMA ha sido importante para otros países como puede demostrarse con algunos datos. En el ejercicio 2005-2006, de los 7.215.286 procedimientos quirúrgicos atendidos en los hospitales del NHS en Inglaterra, el 52% lo fueron como CMA. En los EE.UU. la Foundation for Ambulatory Surgery estima que el 84% de todas las intervenciones se realizan mediante CMA. En ese país el mismo procedimiento realizado en CMA cuesta 5.600 dólares y con ingreso 28.300 dólares.
Cuando vemos los porcentajes de Atención Ambulatoria Especializada por Comunidades que ha publicado el Ministerio de Sanidad, comprobamos que varían de forma llamativa según el número de procedimientos por habitantes, teniendo en cuenta que las patologías en las diferentes comunidades son similares. Del 10.6% de Madrid al 1% de Galicia. ¿Cuántos recursos perdidos significa esto, teniendo en cuenta las ventajas de la CMA?.
Debemos destacar que casi todas las Comunidades han realizado un esfuerzo en mejorar la CMA, si bien los números son bajos. Andalucía ha pasado del 1.6% en el año 2005 al 9.6% en el 2010, también Madrid ha pasado del 4.3% al 10.6%, Cantabria del 6.7% al 9.4% y Murcia del 3.6% al 6.3%. Solo ha habido una comunidad, la de Galicia que con el porcentaje más bajo del 1%, lo ha bajado ya que tenía el 1.1% en el año 2005. Si se entera el ministro Montoro, le cierra por lo menos uno de los dos programas de trasplante hepático que tiene la Comunidad.
Porcentaje de Atención Ambulatoria Especializada por Comunidades (año 2005/2010) (*)
|
Madrid |
4.3/10.6%
|
|
Andalucía
|
1.6/9.6% |
|
Cantabria
|
6.7/9.4% |
|
Cataluña |
5.1/7% |
|
Murcia
|
3.6/6.3% |
|
Rioja |
2.7/ 5.4%
|
|
Castilla-La Mancha
|
3.5/4.6% |
|
Asturias
|
3/4% |
|
País Vasco
|
2/4% |
|
Aragón |
2.8/3.7%
|
|
Extremadura |
3/3.7%
|
|
Castilla-Leon
|
1.8/3.1% |
|
Canarias
|
0.7/2.7% |
|
Navarra
|
1.4/2.6% |
|
Baleares |
1.2/2.5%
|
|
Comunidad Valenciana
|
1.5/2.2% |
|
Galicia
|
1.1/1% |
(*) Bajo el epígrafe Atención Ambulatoria Especializada se recogen procedimientos como diálisis (152.930), radioterapia (123.992), quimioterapia (121.956), colonoscopia (60.540), quimioterapia por neoplasia de mama o de ovario (54.712), quimioterapia por neoplasia de colon (45.712), quimioterapia por neoplasia de pulmón y vejiga (43.046), endoscopia del tracto gastrointestinal o compleja (41.871), etc. (más del 50% de los procedimientos no serian estrictamente de Cirugía Mayor Ambulatoria).
